Редакция: подготовка рассылки
SkyFi
<h1>Эссе "О теории сознания"</h1> <br> <p>Александр aka Carapax [<a href=mailto:carapax@bigfoot.com>carapax@bigfoot.com</a>]<br> </p> <p><blockquote>Так лепил мир гончар. Сейчас он стал программистом и лепит его не нуждаясь в глине... <br><i>Кутырев В.А. Оправдание бытия </i></blockquote></p> <p>Как известно, языки программированнии делятся на два типа - компилляторы и интерпретаторы. Компилляторы обрабатывают исходные данные и синтезируют некую жестко определенную структуру, работающую весьма эффективно, но <i>только при выполнении всех необходимых условий</i>. При <i>не</i>выполнении условий система рушится и восстановлению не подлежит (пример - DOS-овские приложения).</p> <p>Плюсы и минусы такой системы: максимальная производительность при минимуме затрат крайняя негибкость. Так действуют примитивные механизмы-автоматы. </p> <p>Чтобы обезопасить систему от неожиданностей и при этом не перегружать ее функциями сверх меры надо добавить алгоритм выживания. </p> <p>В программировании существует понятие "события on default", "события по умолчанию" (хотя правильнее "по обл<i>о</i>му"). События, наступающие <i>при отсутствии в системе предусмотренного решения</i>. Это универсальные заглушки, смысл которых сводится к одному: минимизация потерь при отработатке нештатных ситуаций (грубо говоря, "уход в глухую защиту"). Они весьма эффективны в пределах поставленной задачи, и очень напоминают концепцию безусловных рефлексов. Так организованы примитивные формы жизни - одноклеточные, насекомые и проч., действующие на основе инстинкта. Существа, которые вот уже милиарды лет выживают только за счет своей <i>крайней примитивности и многочисленности</i>, никак при этом не прогрессируя. </p> <p>(Особый взгляд: почему не развиваются насекомые? </p> <p>В них не предусматривалось развитие изначально. Они выполняют свои четко обозначенные функции и только. В эволюции они участвуют на вторых ролях - как пищевые цепи, как "санитары леса", ускоряющие распад и переработку гниющих остатков, как опылители растений и т.д. Они в каком-то смысле <i>био-роботы</i>, "домашняя прислуга").</p> <p>Теперь система жизнеспособна, но приспособлена только к конкретной, <i>статичной среде</i>, серьезных изменений в которой не предусмотрено. Мы допускаем, что будут происходить отдельные непредвиденные события, но и только. Если их станет слишком много, мы рискуем оказаться в перманентной "глухой защите". </p> <p>Более сложные (и более уязвимые) существа на таких принципах выжить не могут.</p> <p>Чтобы отслеживать накапливающиеся изменения, система должна не просто выживать, но и развиваться. Возможно ли заложить в скомпиллированную систему (если она не примитивна, как вирус) способность выживать при непрерывно изменяющихся условиях? Нет. Компиллятор заходит в тупик - с его помощью можно производить только тех самых <i>био-роботов</i>. Необходим более гибкий аппарат реагирования. </p> <p>И тут на помощь приходит интерпретатор.</p> <p> </p> <p>В интерпретатор не "зашиты" готовые решений. Громоздкий и "неактуальный" (медлителный), он, тем не менее, не мыслит готовыми схемами, а рассматривает события контекстуально и выработывает к ним рациональное отношение. Он работает параллельно автоматическому компиллятору, но по принципу не "от противного" - избежать неприятностей, а "к приятному" - оптимизировать свои действия, получить максимум результата при минимуме затрат. А это уже поведение высших животных. </p> <p>(Особый взгляд: почему не развиваются животные? </p> <p>Иногда создается впечатление, что Создатель их просто не доделал - махнул рукой и сказал: "Ладно, вот вам кусочек разума моего (чтоб не скучали), а там посмотрим...". Вот они и ждут, не знают чего с этим разумом делать. Но, кому дано познать Божественный замысел? Может, случись что с людьми, и "заговорят" наши возможные дублеры - дельфины, крысы, слоны... ? )</p> <p>Для анализа ситуаций и выработки стереотипов поведения необходимо статистическое накопление данных. Куда "складывать" получаемые образы, результаты ответных действий? В память. Причем, объемы этой информации заранее не определены (т.н. динамические массивы переменных), и каждый раз системы должна выкручиваться в индивидуальном порядке. По-этому, системе со встроенным интерпрпертатором требуются значительные объемы памяти. Столько, сколько сумеет эффективно обработать мозг. Мозг, в свою очередь, эволюционирует тем быстрее, чем больше информации (из памяти) он обрабатывает.</p> <p>Таким образом, создаются предпосылки к эволюции разума. </p> <p> </p> <p>Если система имеет подходящие размеры, если она социальна, если она не слишком развита физически, то возникают предпосылки к развитию интеллекта, а затем и языка. </p> <p>Животные, как по команде остановились на первом этапе - интеллекте. Высшие животные (приматы, хищники и т.д.) обладают ярко выраженным интеллектом. Они пользуются орудиями труда, имеют социальную иерархию и т.п. Никто же не скажет, что собаки или дельфины глупы. Да меня даже мой кот иногда так удивляет... У них нет одного - развитого языка.</p> <p>Из всех биологических видов только человек, почему-то, пошел дальше - <i>создал</i> (?) язык. Это очень тонкий и принципиальный момент. </p> <p>Что такое язык? Средство накопления и передачи информации. Но главное, это - универсальная система понятий, позволяющая описывать и строить иерархически структурированные библиотеки асбтрактных моделей. Это <i>инструмент абстрактного мышления</i>. Думаю, Платон думал так же, говоря: "Мышление есть речь, только обращенная не к собеседнику, а к самому себе". </p> <p>(Особый взгляд: почему к философии древних мы относимся как к некоему примитиву?</p> <p>Нас так учат. Школы, институты, учебники, словари. По традиции, идущей от утверждения христианских догматов. Попам проще всего было самоутвердиться, оспаривая мнения великих философов древности. Все их потуги многословны, туманны, пусты и неубедительны. Почитайте греков. В некоторых высказываниях такая кристалльная ясность, что не потускнела даже за за сотни лет.)</p> <p>Только биологический вид овладевший языком оказался способен к абстрактному мышлению, развитию технологий и проч., и проч., ко всему тому, что мы называем "цивилизацией". Не странно ли, что только люди оказались способными к членораздельной речи? Я согласен, что теория эволюции Дарвина многое объясняет. Там, где это касается накапливания видоизменяющих признаков и приспособления организмов к новым условиям. Но может ли теория эволюции объяснить <i>появление языка у отдельно взятого вида</i>?</p> <p>У меня особое отношение к Библии (это отдельная тема), но должен признать, что ее первая фраза "В начале было Слово. И слово был у Бога. И слово было Бог." дорогого стоит. В ней заключено столько смысла, что иногда начинает кружиться голова.</p> <p>(Особый взгляд: почему только люди на Земле обладают языком? </p> <p>Он был нам дан сверху. Выдан. По разнарядке. Мы были <i>избраны</i> править на Земле и нести на себе "проклятие разума". Другого объяснения я не нахожу. И возможно, это как-то связано с "образом и подобием").</p> <p> </p> <p>Лирическое отсутпление в классическом стиле "Почему Вымерли Динозавры?".</p> <p>В незапамятные времена динозавры, обладая совершенными для своей эпохи разумом и телом, захватили Землю. У них не было врагов и судьба готовила им весьма долгое и успешное существование. Десятки миллионов лет они владели Землей, наслаждаясь неограниченной властью и сопокойствием, которое нам не снилось даже во времена "кошмарной" холодной войны. И что? А вот что. Миллионы лет - это много не то что для динозавров, это много даже для Земли. Скажу больше, это много даже для Солнечной системы, со всеми ее планетами, спутниками, возмущениями орбит, астероидными поясами и неизбежными метеорами. Возможно, динозавры вымерли именно от удара метеорита, возможно - нет. Меня не интересует от чего они вымерли. Меня интересует, почему они вымерли. А вымерли они, потому что дошли до своего предела. Однажды освоив Землю, за оставшиеся десятки миллионов лет они не продвинулись в своем развитии ни на йоту. Ибо совершенное тело позволяло им владеть Землей, а мозг... эти глупости им были ни к чему. Они чекто проявили тупиковость своего пути развития.</p> <p>И то ли Творцу надоело ждать, как считают некоторые, и он напустил на них свой метеор, то ли тот сам упал... А логичнее - за десятки миллионов лет <i>он не мог не упасть</i>. Ибо за столь долгий период времени вероятность даже глобальной планетарной катастрофы в Солнечной системе вырастает до весьма ощутимой величины (посмотрите на Луну, всю испещренную гигантскими кратерами). В подтверждение: я пишу эти строки, а вчера мимо Земли (чуть дальше орбиты Луны) пролетел восьмисотметровый астероид. Для сравнения, Тунгусский метеорит, от которого пол тайги полегло, оценивался в 100 метров. А до этого, цитирую: "Подлинную панику среди ученых вызвали сообщения о том, что 14 июня в непосредственной близости от Земли прошел крупный астероид, однако ни одна из астрономических станций "не заметила" его приближения." и "Астероид размером с футбольное поле со скоростью приблизительно 35 тыс. км/ч пронесся мимо нашей планеты на расстоянии всего около 100 тыс. км." Так что, в любом случае, очередной астероид - это вопрос времени... При взрыве на Земле резко изменились условия - состав атмосферы, температура, порушились пищевые цепи и т.д. И динозавры этого, увы, не переварили. Они не смогли ни просчитать, ни предотвратить, ни избежать грядущей катастрофы.</p> <p>Куда было деваться бедным динозаврам? Тупиковая ветвь зашла в тупик. Там и обломилась.</p> <p>Но отрицательный результат - тоже результат... Эксперимент с динозаврами мне кажется вполне завершенным и доведенным до логического конца. Вернемся к теме.</p> <p> </p> <p>Итак, сознание.</p> <p>Анализируя разнообразие окружающего мира, мозг стремится свести ее к ограниченному набору идеальных абстрактных понятий (вроде шара, куба и т.п.), "разложить все по полочкам" и создать некую упорядоченную иерархию понятий. </p> <p>Но - нет в природе совершенства. Усваиваемые нами в детстве понятия имеют одну ахиллесову пяту: они формируется в индивидуальных, вполне конкретных, реальных условиях, и это накладывает на них сугубо индивидуальный-же, <i>отпечаток субъективнсти</i>. Формирование этих "неидеально-идеальных" понятий и есть наш первый шаг к формированию "Я". </p> <p>Детская память, запечатлевая некий объект, непроизвольно "впечатывает" (imprinting) в него целую ситуацию: образ объекта, обстоятельства взаимодействия с ним, собственные сравнительные характеристики (больше-меньше, сильнее-слабее, приятно-неприятно, и т.п. - что-то вроде "торчащей морды автора" в произведении - это у Достоевского, кажется), ну и т.д. Впоследствии, годам к трем-четырем, когда человечище накапливает достаточно много этих объектов-образов-понятий, и жизнь перестает ему казаться сплошным стрессом, он начинает оценивать "возникающие угрозы и вызовы" автоматически, по-аналогии с прецедентами, хранящимися в памяти.</p> <p>Так вот, если коротко, "Я" - это стробоскопическое изображение из этих самых "ахилессовых пяток" (или "морд автора", если угодно), возникающее в мозгу в процессе <i>автоматической идентификации объектов</i>. </p> <p>Каждый отдельный индивидуальный <i>отпечаток субъективности</i> внутреннего мировоззрения несет в себе черточку нашей личности. Чем выше количество и качество сформированных в памяти понятий, чем четче и быстрее ими идентифицируется реальность (частота кадров), тем четче и ярче личность проявляется. По мере накопления жизненного опыта "Я" постепенно фокусируется и достигает такого уровня четкости, при котором как бы всплывает из глубины сознания и само становится раздражителем, требующим постоянного внимания (фактически, самоанализа).</p> <p>Еще раз отмечу, "Я" возникает в мозгу в процессе подсознательной <i>автоматической</i> идентификации объектов, когда <i>интерпретатор</i> ни чем не занят. Поэтому, когда "Я" вдруг появляется в поле зрения интерпретатора, оно тут же завхватывает его внимание и возникает первая рефлексия. </p> <p>Становится вполне очевидна положительная обратная связь (ПОС), возникающая между интерпретатором и сознанием. Широко известная среди "схем электрических принципиальных", ПОС приводит к резонансам, автогенерации и прочим иным "воспалениям". У человека она характеризуется рефлексией, уходом в себя, самоедством и т.д., и шунтируется внешними воздействиями (отвлекаемся, то есть). Заметьте, воздействиями, внешними только по отношению к самому "Я", а не к "остальному" человеку, ведь это может быть даже зубная боль (чур-чур-чур). Как пример: если во время стрессовых ситуаций мы, что называется, "и сами себя не помним", то под наркотиками, когда отключаются многие "внутренне-внешние" раздражители, ПОС вгоняет нашу мысль (а может, и действительно способность мыслить?) в такой резонанс, что мы чиста "улетаем"... Предвижу - не употребляю.</p> <p> </p> <p>(Особый взгляд: как зрение связано с принципами и логикой мышления?</p> <p>Абстрактные модели, формирующихся в нашем сознании, мы напрямую связываем со зрением и даже (ошибочно) считаем, что более 90% информации получаем именно через него.</p> <p>Зрение дает нам изображение объекта - отраженные им лучи света (фактически, копия объекта, минус его масса со всеми присущими ей атрибутами). Что остается? Форма. Цвет. Размер. Все! Не так много, но вполне достаточно, чтобы однозначно <i>идентифицировать</i> объект и выдернуть из памяти все остальные <i>известные</i> его свойства. И ответить на основной вопрос выживания: <i>опасен-неопасен</i>. Таким образом, зрение дает нам не 90% информации, а 90%-ю возможность идентифицировать объект. </p> <p>Образы (прежде всего, форма, силуэт), порождаемые зрением, и есть ни что иное, как абстрактные модели объектов.</p> <p>Видимо (видимо!), зрение и обусловило наши способ мышления, методологические подходы, логику и проч., и проч...</p> <p>Но зрение может легко нас обмануть. Полагаясь на зрение, мы видим на 90% не настоящий объект, а лишь наше о нем представление.)</p> <p> </p> <p>Несколько наблюдений по-поводу "Я".</p> <p>"Я" пытается бороться с собственной субъективностью, что в принципе невозможно (это его основа) - это как пытаться вытащить из-под себя стул.</p> <p>"Я" определяется уровнем владениия языка - не в смысле способности к риторике (это для окружающих), а гораздо глубже - нашего умения логически мыслить. Не зря Вольтер говорил: "Человек столько раз умный, сколько языков он знает".</p> <p>"Я" стоит между нами и действительностью и невольно влияет на смысл принимаемых решений, создавая фрейдистские комплексы, (!)иллюзию свободы воли а проч...</p> <p>"Я" искажает восприятие действительности, но оно же и заставляет нас самосовершенствоваться. Огромное желание познать самих себя - не в этом ли интерес (а может, и смысл) нашей жизни?</p> <p>"Я" держит сознание в тонусе между стрессами, не давая ему "оскотиниться" и отвыкнуть думать.</p> <p> </p> <p>Зависимость "Я" от памяти: "Я" страдает при потере памяти (стирание личности). </p> <p>Зависимость "Я" от языка: дети воспитанные животными не обучавшиеся языку оказались вдальнейшем категорически неспособными к абстрактному мышлению.</p> <p> </p> <p>В заключение: сознание возникает и развивается в пределах жизни одной особи. </p> <p>Формируясь, оно <i>отождествляет</i> себя с "Я", с удивлением осознает свое величие в противопоставлении Миру, потом, пугаясь собственного всемогущества и интеллектуальной смелости, выдвигает революционные идеи о себе-любимом, как "об образе и подобии", "искре Божией", и т.д., и т.п... </p> <p>А потом, видимо, приходит отрезвление: из теории вытекает, что в конце своего существования "Я" растворяется в глубине гаснущего сознания, распадаясь на отдельные части и исчезая вместе с физическим носителем. Но само оно этого уже не замечает...</p> <p>Таким образом, субъективность - наше второе имя.</p> <p> </p> <p> </p> <p>В заключение. Я ("Я" - мы, то есть) осознаю, что:</p> <p> </p> <p>1). Аналогии грешат.</p> <p>2). Аналогии очень сильно грешат.</p> <p>3). Граница между условными и безусловными рефлексами весьма условна.</p> <p>4). Насекомые тоже обладают зачатками условных рефлексов (см. п.3).</p> <p>5). Кратеры на Луне не только метеоритного происхождения.</p> <p>6). Общепринятая "Судьба динозавра" так же реальна, как в "West of Eden" Гаррисона.</p> <p>7). Особые взгляды далеко не оригинальны.</p> <p>8). Я мечусь между эволюцией и Божественным замыслом.</p> <p>Z). Я хреновый программист, биолог, психолог, философ, etc..., и вообще - бумаго-марака.</p> <p> </p> <p>Это все мне известно, поэтому, если можно, давайте на этом не будем останавливаться.</p> <p> </p> <p>Автор.</p> <hr size=1 width=100% noshade><ul><li><a href=http://Noo.Ru/cgi-bin/addrelnx.cgi?file=Main/ThinkSpace/Articles/consciousness>Связанные ссылки</a></li> <li><a href="../index.html%3Faction=showroom&forum=discuss.noo&room=TSACarCons.html">Обсуждение материала</a></li> <li><a href="../index.html%3FMain%252FThinkSpace%252FArticles%252Fconsciousness.html">Материал на сайте</a></li></ul> <hr size=1 width=100% noshade>
Эссе "О теории сознания" Александр aka Carapax [carapax@bigfoot.com] {<blockquote>Так лепил мир гончар. Сейчас он стал программистом и лепит его не нуждаясь в глине... <br> <i>Кутырев В.А. Оправдание бытия </i></blockquote>} Как известно, языки программированнии делятся на два типа - компилляторы и интерпретаторы. Компилляторы обрабатывают исходные данные и синтезируют некую жестко определенную структуру, работающую весьма эффективно, но {<i>}только при выполнении всех необходимых условий{</i>}. При {<i>не</i>}выполнении условий система рушится и восстановлению не подлежит (пример - DOS-овские приложения). Плюсы и минусы такой системы: максимальная производительность при минимуме затрат крайняя негибкость. Так действуют примитивные механизмы-автоматы. Чтобы обезопасить систему от неожиданностей и при этом не перегружать ее функциями сверх меры надо добавить алгоритм выживания. В программировании существует понятие "события on default", "события по умолчанию" (хотя правильнее "по обл{<i>о</i>}му"). События, наступающие {<i>при отсутствии в системе предусмотренного решения</i>}. Это универсальные заглушки, смысл которых сводится к одному: минимизация потерь при отработатке нештатных ситуаций (грубо говоря, "уход в глухую защиту"). Они весьма эффективны в пределах поставленной задачи, и очень напоминают концепцию безусловных рефлексов. Так организованы примитивные формы жизни - одноклеточные, насекомые и проч., действующие на основе инстинкта. Существа, которые вот уже милиарды лет выживают только за счет своей {<i>крайней примитивности и многочисленности</i>}, никак при этом не прогрессируя. (Особый взгляд: почему не развиваются насекомые? В них не предусматривалось развитие изначально. Они выполняют свои четко обозначенные функции и только. В эволюции они участвуют на вторых ролях - как пищевые цепи, как "санитары леса", ускоряющие распад и переработку гниющих остатков, как опылители растений и т.д. Они в каком-то смысле {<i>био-роботы</i>}, "домашняя прислуга"). Теперь система жизнеспособна, но приспособлена только к конкретной, {<i>статичной среде</i>}, серьезных изменений в которой не предусмотрено. Мы допускаем, что будут происходить отдельные непредвиденные события, но и только. Если их станет слишком много, мы рискуем оказаться в перманентной "глухой защите". Более сложные (и более уязвимые) существа на таких принципах выжить не могут. Чтобы отслеживать накапливающиеся изменения, система должна не просто выживать, но и развиваться. Возможно ли заложить в скомпиллированную систему (если она не примитивна, как вирус) способность выживать при непрерывно изменяющихся условиях? Нет. Компиллятор заходит в тупик - с его помощью можно производить только тех самых {<i>био-роботов</i>}. Необходим более гибкий аппарат реагирования. И тут на помощь приходит интерпретатор. В интерпретатор не "зашиты" готовые решений. Громоздкий и "неактуальный" (медлителный), он, тем не менее, не мыслит готовыми схемами, а рассматривает события контекстуально и выработывает к ним рациональное отношение. Он работает параллельно автоматическому компиллятору, но по принципу не "от противного" - избежать неприятностей, а "к приятному" - оптимизировать свои действия, получить максимум результата при минимуме затрат. А это уже поведение высших животных. (Особый взгляд: почему не развиваются животные? Иногда создается впечатление, что Создатель их просто не доделал - махнул рукой и сказал: "Ладно, вот вам кусочек разума моего (чтоб не скучали), а там посмотрим...". Вот они и ждут, не знают чего с этим разумом делать. Но, кому дано познать Божественный замысел? Может, случись что с людьми, и "заговорят" наши возможные дублеры - дельфины, крысы, слоны... ? ) Для анализа ситуаций и выработки стереотипов поведения необходимо статистическое накопление данных. Куда "складывать" получаемые образы, результаты ответных действий? В память. Причем, объемы этой информации заранее не определены (т.н. динамические массивы переменных), и каждый раз системы должна выкручиваться в индивидуальном порядке. По-этому, системе со встроенным интерпрпертатором требуются значительные объемы памяти. Столько, сколько сумеет эффективно обработать мозг. Мозг, в свою очередь, эволюционирует тем быстрее, чем больше информации (из памяти) он обрабатывает. Таким образом, создаются предпосылки к эволюции разума. Если система имеет подходящие размеры, если она социальна, если она не слишком развита физически, то возникают предпосылки к развитию интеллекта, а затем и языка. Животные, как по команде остановились на первом этапе - интеллекте. Высшие животные (приматы, хищники и т.д.) обладают ярко выраженным интеллектом. Они пользуются орудиями труда, имеют социальную иерархию и т.п. Никто же не скажет, что собаки или дельфины глупы. Да меня даже мой кот иногда так удивляет... У них нет одного - развитого языка. Из всех биологических видов только человек, почему-то, пошел дальше - _создал_ (?) язык. Это очень тонкий и принципиальный момент. Что такое язык? Средство накопления и передачи информации. Но главное, это - универсальная система понятий, позволяющая описывать и строить иерархически структурированные библиотеки асбтрактных моделей. Это {<i>инструмент абстрактного мышления</i>}. Думаю, Платон думал так же, говоря: "Мышление есть речь, только обращенная не к собеседнику, а к самому себе". (Особый взгляд: почему к философии древних мы относимся как к некоему примитиву? Нас так учат. Школы, институты, учебники, словари. По традиции, идущей от утверждения христианских догматов. Попам проще всего было самоутвердиться, оспаривая мнения великих философов древности. Все их потуги многословны, туманны, пусты и неубедительны. Почитайте греков. В некоторых высказываниях такая кристалльная ясность, что не потускнела даже за за сотни лет.) Только биологический вид овладевший языком оказался способен к абстрактному мышлению, развитию технологий и проч., и проч., ко всему тому, что мы называем "цивилизацией". Не странно ли, что только люди оказались способными к членораздельной речи? Я согласен, что теория эволюции Дарвина многое объясняет. Там, где это касается накапливания видоизменяющих признаков и приспособления организмов к новым условиям. Но может ли теория эволюции объяснить {<i>появление языка у отдельно взятого вида</i>}? У меня особое отношение к Библии (это отдельная тема), но должен признать, что ее первая фраза "В начале было Слово. И слово был у Бога. И слово было Бог." дорогого стоит. В ней заключено столько смысла, что иногда начинает кружиться голова. (Особый взгляд: почему только люди на Земле обладают языком? Он был нам дан сверху. Выдан. По разнарядке. Мы были _избраны_ править на Земле и нести на себе "проклятие разума". Другого объяснения я не нахожу. И возможно, это как-то связано с "образом и подобием"). Лирическое отсутпление в классическом стиле "Почему Вымерли Динозавры?". В незапамятные времена динозавры, обладая совершенными для своей эпохи разумом и телом, захватили Землю. У них не было врагов и судьба готовила им весьма долгое и успешное существование. Десятки миллионов лет они владели Землей, наслаждаясь неограниченной властью и сопокойствием, которое нам не снилось даже во времена "кошмарной" холодной войны. И что? А вот что. Миллионы лет - это много не то что для динозавров, это много даже для Земли. Скажу больше, это много даже для Солнечной системы, со всеми ее планетами, спутниками, возмущениями орбит, астероидными поясами и неизбежными метеорами. Возможно, динозавры вымерли именно от удара метеорита, возможно - нет. Меня не интересует от чего они вымерли. Меня интересует, почему они вымерли. А вымерли они, потому что дошли до своего предела. Однажды освоив Землю, за оставшиеся десятки миллионов лет они не продвинулись в своем развитии ни на йоту. Ибо совершенное тело позволяло им владеть Землей, а мозг... эти глупости им были ни к чему. Они чекто проявили тупиковость своего пути развития. И то ли Творцу надоело ждать, как считают некоторые, и он напустил на них свой метеор, то ли тот сам упал... А логичнее - за десятки миллионов лет {<i>он не мог не упасть</i>}. Ибо за столь долгий период времени вероятность даже глобальной планетарной катастрофы в Солнечной системе вырастает до весьма ощутимой величины (посмотрите на Луну, всю испещренную гигантскими кратерами). В подтверждение: я пишу эти строки, а вчера мимо Земли (чуть дальше орбиты Луны) пролетел восьмисотметровый астероид. Для сравнения, Тунгусский метеорит, от которого пол тайги полегло, оценивался в 100 метров. А до этого, цитирую: "Подлинную панику среди ученых вызвали сообщения о том, что 14 июня в непосредственной близости от Земли прошел крупный астероид, однако ни одна из астрономических станций "не заметила" его приближения." и "Астероид размером с футбольное поле со скоростью приблизительно 35 тыс. км/ч пронесся мимо нашей планеты на расстоянии всего около 100 тыс. км." Так что, в любом случае, очередной астероид - это вопрос времени... При взрыве на Земле резко изменились условия - состав атмосферы, температура, порушились пищевые цепи и т.д. И динозавры этого, увы, не переварили. Они не смогли ни просчитать, ни предотвратить, ни избежать грядущей катастрофы. Куда было деваться бедным динозаврам? Тупиковая ветвь зашла в тупик. Там и обломилась. Но отрицательный результат - тоже результат... Эксперимент с динозаврами мне кажется вполне завершенным и доведенным до логического конца. Вернемся к теме. Итак, сознание. Анализируя разнообразие окружающего мира, мозг стремится свести ее к ограниченному набору идеальных абстрактных понятий (вроде шара, куба и т.п.), "разложить все по полочкам" и создать некую упорядоченную иерархию понятий. Но - нет в природе совершенства. Усваиваемые нами в детстве понятия имеют одну ахиллесову пяту: они формируется в индивидуальных, вполне конкретных, реальных условиях, и это накладывает на них сугубо индивидуальный-же, {<i>отпечаток субъективнсти</i>}. Формирование этих "неидеально-идеальных" понятий и есть наш первый шаг к формированию "Я". Детская память, запечатлевая некий объект, непроизвольно "впечатывает" (imprinting) в него целую ситуацию: образ объекта, обстоятельства взаимодействия с ним, собственные сравнительные характеристики (больше-меньше, сильнее-слабее, приятно-неприятно, и т.п. - что-то вроде "торчащей морды автора" в произведении - это у Достоевского, кажется), ну и т.д. Впоследствии, годам к трем-четырем, когда человечище накапливает достаточно много этих объектов-образов-понятий, и жизнь перестает ему казаться сплошным стрессом, он начинает оценивать "возникающие угрозы и вызовы" автоматически, по-аналогии с прецедентами, хранящимися в памяти. Так вот, если коротко, "Я" - это стробоскопическое изображение из этих самых "ахилессовых пяток" (или "морд автора", если угодно), возникающее в мозгу в процессе {<i>автоматической идентификации объектов</i>}. Каждый отдельный индивидуальный {<i>отпечаток субъективности</i>} внутреннего мировоззрения несет в себе черточку нашей личности. Чем выше количество и качество сформированных в памяти понятий, чем четче и быстрее ими идентифицируется реальность (частота кадров), тем четче и ярче личность проявляется. По мере накопления жизненного опыта "Я" постепенно фокусируется и достигает такого уровня четкости, при котором как бы всплывает из глубины сознания и само становится раздражителем, требующим постоянного внимания (фактически, самоанализа). Еще раз отмечу, "Я" возникает в мозгу в процессе подсознательной {<i>автоматической</i>} идентификации объектов, когда {<i>интерпретатор</i>} ни чем не занят. Поэтому, когда "Я" вдруг появляется в поле зрения интерпретатора, оно тут же завхватывает его внимание и возникает первая рефлексия. Становится вполне очевидна положительная обратная связь (ПОС), возникающая между интерпретатором и сознанием. Широко известная среди "схем электрических принципиальных", ПОС приводит к резонансам, автогенерации и прочим иным "воспалениям". У человека она характеризуется рефлексией, уходом в себя, самоедством и т.д., и шунтируется внешними воздействиями (отвлекаемся, то есть). Заметьте, воздействиями, внешними только по отношению к самому "Я", а не к "остальному" человеку, ведь это может быть даже зубная боль (чур-чур-чур). Как пример: если во время стрессовых ситуаций мы, что называется, "и сами себя не помним", то под наркотиками, когда отключаются многие "внутренне-внешние" раздражители, ПОС вгоняет нашу мысль (а может, и действительно способность мыслить?) в такой резонанс, что мы чиста "улетаем"... Предвижу - не употребляю. (Особый взгляд: как зрение связано с принципами и логикой мышления? Абстрактные модели, формирующихся в нашем сознании, мы напрямую связываем со зрением и даже (ошибочно) считаем, что более 90% информации получаем именно через него. Зрение дает нам изображение объекта - отраженные им лучи света (фактически, копия объекта, минус его масса со всеми присущими ей атрибутами). Что остается? Форма. Цвет. Размер. Все! Не так много, но вполне достаточно, чтобы однозначно {<i>идентифицировать</i>} объект и выдернуть из памяти все остальные {<i>известные</i>} его свойства. И ответить на основной вопрос выживания: {<i>опасен-неопасен</i>}. Таким образом, зрение дает нам не 90% информации, а 90%-ю возможность идентифицировать объект. Образы (прежде всего, форма, силуэт), порождаемые зрением, и есть ни что иное, как абстрактные модели объектов. Видимо (видимо!), зрение и обусловило наши способ мышления, методологические подходы, логику и проч., и проч... Но зрение может легко нас обмануть. Полагаясь на зрение, мы видим на 90% не настоящий объект, а лишь наше о нем представление.) Несколько наблюдений по-поводу "Я". "Я" пытается бороться с собственной субъективностью, что в принципе невозможно (это его основа) - это как пытаться вытащить из-под себя стул. "Я" определяется уровнем владениия языка - не в смысле способности к риторике (это для окружающих), а гораздо глубже - нашего умения логически мыслить. Не зря Вольтер говорил: "Человек столько раз умный, сколько языков он знает". "Я" стоит между нами и действительностью и невольно влияет на смысл принимаемых решений, создавая фрейдистские комплексы, (!)иллюзию свободы воли а проч... "Я" искажает восприятие действительности, но оно же и заставляет нас самосовершенствоваться. Огромное желание познать самих себя - не в этом ли интерес (а может, и смысл) нашей жизни? "Я" держит сознание в тонусе между стрессами, не давая ему "оскотиниться" и отвыкнуть думать. Зависимость "Я" от памяти: "Я" страдает при потере памяти (стирание личности). Зависимость "Я" от языка: дети воспитанные животными не обучавшиеся языку оказались вдальнейшем категорически неспособными к абстрактному мышлению. В заключение: сознание возникает и развивается в пределах жизни одной особи. Формируясь, оно _отождествляет_ себя с "Я", с удивлением осознает свое величие в противопоставлении Миру, потом, пугаясь собственного всемогущества и интеллектуальной смелости, выдвигает революционные идеи о себе-любимом, как "об образе и подобии", "искре Божией", и т.д., и т.п... А потом, видимо, приходит отрезвление: из теории вытекает, что в конце своего существования "Я" растворяется в глубине гаснущего сознания, распадаясь на отдельные части и исчезая вместе с физическим носителем. Но само оно этого уже не замечает... Таким образом, субъективность - наше второе имя. В заключение. Я ("Я" - мы, то есть) осознаю, что: 1). Аналогии грешат. 2). Аналогии очень сильно грешат. 3). Граница между условными и безусловными рефлексами весьма условна. 4). Насекомые тоже обладают зачатками условных рефлексов (см. п.3). 5). Кратеры на Луне не только метеоритного происхождения. 6). Общепринятая "Судьба динозавра" так же реальна, как в "West of Eden" Гаррисона. 7). Особые взгляды далеко не оригинальны. 8). Я мечусь между эволюцией и Божественным замыслом. Z). Я хреновый программист, биолог, психолог, философ, etc..., и вообще - бумаго-марака. Это все мне известно, поэтому, если можно, давайте на этом не будем останавливаться. Автор. ____________________________________ Связанные ссылки: http://Noo.Ru/cgi-bin/addrelnx.cgi?file=Main/ThinkSpace/Articles/consciousness Обсуждение материала: /?action=showroom&forum=discuss.noo&room=TSACarCons Материал на сайте: /?Main/ThinkSpace/Articles/consciousness ____________________________________